El Asesino-> Partida en marcha!!!

[NoobMaster]

Respecto al primer punto de las fichas aún no tengo muy claro hasta qué punto puede utilizarse correctamente la información de las fichas en el caso del asesino para poder asignar víctimas. De ahí que haya vuelto a pensar en algo más simple como una sencilla ficha de participante (para saber a qué personaje te diriges y cómo es). Sobre el tema del talento/cutie mark/profesión me podría ayudar a mí en la historia e introducir y dar más vida a los personajes en vez que, como en la primera edición, actuaran más personajes de MLP (aunque fueran un guiño).

OK, el limitar las fichas a una simple carta de presentación no esta mal, siempre y cuando haya otra una base sobre la que empezar las deducciones.

Ejemplo (no es que esta vaya a ser la historia, no os asustéis): Imaginemos que los ponies van a Supervivientes y uno de ellos es carpintero, pongamos que podría hacer una cabaña genialérrima y que, a raíz de esa construcción, podría albergar incluso un nuevo escenario para una futura muerte. ¿Y si hubiera un pony cantante? pues (echándole imaginación el máster) con su voz podría atraer a los seaponies que le traen algas marinas para apaciguar el hambre que están pasando. No digo que todo tenga que ser así, me refiero que los ponies de alguna forma tendrían que buscarse un poco la vida con su talento en esta nueva entrega. De alguna forma también el asesino también podría aprovecharse o utilizar esos talentos en contra pero que no fuera de forma tan directa o reiterativa como: a "x" le gusta el chocolate - a mí no me gusta el chocolate - me cargo a "x" porque le gusta el chocolate y a mí no.

Se le puede dar mucha mas utilidad a las fichas que el simple "a él le gusta algo que yo odio, ergo, lo mato", es solo cuestión de imaginación. En cuanto a la mecánica que propones, no esta mal planteada.

Respecto al segundo punto, sobre los medios: Habrá algún lugar que otro donde se podría sustraer algún objeto, también podría construirse, incluso utilizar magia en un momento dado pero, que no todo se basara en una misma premisa tipo "soy un unicornio utilizaré siempre mi magia" o "soy ladrón de guante blanco por eso consigo todas las armas homicidas del mundo". Cosas bastante variadas que pudieran hacer sospechar de unicornio lo mismo que de un pegaso o un pony de tierra.

Pero haría falta el definir concretamente esos limites, o pecaríamos de ambiguos.

[Pastel de Uva]

Si tantos problemas dan las fichas, ¿por qué suprimirlas directamente? O sea, no son necesarias, sino más bien lo contrario. Creo que son un obstáculo para el juego, y esta última partida ha servido para darme cuenta de ello.

Como bien ha descrito NoobMaster, no es lógico que el asesino no se ciña a ellas a la hora de realizar sus asesinatos. Es decir, para que la partida se desarrolle correctamente, las motivaciones y las pistas del asesinato tienen que tener sentido a la hora de relacionarlas tanto con la víctima como con el asesino, ¿verdad?

Suponiendo que el asesino se ciña totalmente a esa norma (cosa que puede perfectamente no suceder, como ha pasado en esta), ¿eso no acabaría siendo restrictivo para el asesino, aparte de tremendamente revelador?

Si tenemos un asesino llamado Patatín que odia a los políticos, los payasos y la suciedad, pero le gustan las tartas, la música y la lectura, ¿qué motivación podrá dar para matar, si resultara que los 4 últimos jugadores son un pastelero, un músico, un amante de la limpieza, y un grandísimo escritor?

Aparte de que, para el ciudadano, supone muy poco esfuerzo. ¿Han muerto un payaso, un concejal, y alguien que detesta las tartas? Pues es muy probable que el asesino sea Patatín. Y lo único que he tenido que hacer para llegar a esa conclusión fue mirar las fichas de personajes, y los asesinatos descritos por el master.
Vamos, que si en esta partida Colorful hubiese actuado acorde a la ficha de su personaje, la habríamos pillado mucho antes.

Por eso creo que la ficha de personaje como forma de sacar pista debería eliminarse. Basta y sobra con un nombre de personaje, nick de usuario, edad, sexo, y ya si eso raza y cutie mark.
Primero, porque obstaculizan la tarea del asesino, y segundo, porque facilitan la tarea del ciudadano.

OK, el limitar las fichas a una simple carta de presentación no esta mal, siempre y cuando haya otra una base sobre la que empezar las deducciones.

Pues claro que puede haberla. Hay otras formas de dar pistas y que además obliguen a los jugadores a estrujarse bien los sesos o a dar un repaso a los posts. Por ejemplo, ¿recordáis cuando, en la primera partida, Mimi dijo que quería que la enterrasen en ataud de cristal, como a Blancanieves, y luego alguien relacionó el envenenamiento del por entonces último asesinato con la manzana envenenada de Blancanieves? Esa clase de pistas están chulas porque, con la suficiente imaginación, pueden llegar a ser mucho más sutiles y complejas que el simple "me gusta/no me gusta", y además no se basan en una ficha dada antes de la partida, sino en algo que ha ocurrido durante el juego, por lo que son motivo para que los jugadores prestemos máxima atención a todo lo leamos, por irrelevante que parezca. Nos obliga a estar más despiertos porque casi cualquier cosa puede ser una pista.
Ya lo sé, Mimi no era la asesina, y eso realmente no era una pista auténtica, pero imaginad que sí por el bien del ejemplo, ¿vale?

[NoobMaster]

Si tantos problemas dan las fichas, ¿por qué suprimirlas directamente? O sea, no son necesarias, sino más bien lo contrario. Creo que son un obstáculo para el juego, y esta última partida ha servido para darme cuenta de ello.

No son un obstáculo, depende en la forma que se utilicen. Que en esta partida no hayan servido de mucho no significa que no se les pueda dar un buen uso en otras partidas.

Como bien ha descrito NoobMaster, no es lógico que el asesino no se ciña a ellas a la hora de realizar sus asesinatos. Es decir, para que la partida se desarrolle correctamente, las motivaciones y las pistas del asesinato tienen que tener sentido a la hora de relacionarlas tanto con la víctima como con el asesino, ¿verdad?

Técnicamente no. Lo que yo dije fue.

1.Los asesinos deberán tener en cuanta su ficha a la hora de elaborar su motivación homicida.

Pero a la hora de elegir concretamente a sus victimas.

2.Los asesinos deberán de tener en consideración las fichas de los demás participantes a la hora de escoger a la victima SI su criterio de selección tiene algo que ver con los datos expuestos en las fichas. Si su criterio no tiene correlación con los datos de las fichas, entonces las podrán ignorar.

Es decir, una cosa es que el asesino tenga un criterio, otra cosa es que este en correlación con las fichas. Por ejemplo: "mi criterio es matar a gente que comente mucho", "mi criterio es matar a aquellos que proponen teorías", "mi criterio es matar a gente de forma random". Mientras su criterio se sustente por su motivación homicida y esta misma por la ficha del propio asesino, siempre se tendrá una base sobre la que sacar deducciones.

Suponiendo que el asesino se ciña totalmente a esa norma (cosa que puede perfectamente no suceder, como ha pasado en esta), ¿eso no acabaría siendo restrictivo para el asesino, aparte de tremendamente revelador?

Si tenemos un asesino llamado Patatín que odia a los políticos, los payasos y la suciedad, pero le gustan las tartas, la música y la lectura, ¿qué motivación podrá dar para matar, si resultara que los 4 últimos jugadores son un pastelero, un músico, un amante de la limpieza, y un grandísimo escritor?

Aparte de que, para el ciudadano, supone muy poco esfuerzo. ¿Han muerto un payaso, un concejal, y alguien que detesta las tartas? Pues es muy probable que el asesino sea Patatín. Y lo único que he tenido que hacer para llegar a esa conclusión fue mirar las fichas de personajes, y los asesinatos descritos por el master.
Vamos, que si en esta partida Colorful hubiese actuado acorde a la ficha de su personaje, la habríamos pillado mucho antes.

Por eso creo que la ficha de personaje como forma de sacar pista debería eliminarse. Basta y sobra con un nombre de personaje, nick de usuario, edad, sexo, y ya si eso raza y cutie mark.
Primero, porque obstaculizan la tarea del asesino, y segundo, porque facilitan la tarea del ciudadano.

Discrepo. El asesino no tiene porque que ceñirse al simplismo de "a él le gusta algo que yo odio, ergo, lo mato". Este método, aparte de poco imaginativo, es contraproducente para el propio asesino, pues se le cogería increíblemente fácil. Si el asesino opta por ceñirse a las fichas de los habitantes para seleccionar sus victimas puede tener tanto en cuenta la raza, el sexo, los gustos, los disgustos, la profesión o inclusive la foto, no esta coartado a solo los gustos y disgustos.
Ademas, si se decidiera en basarse en sus gustos y disgustos, podría deberse a muchísimos criterios imaginativos, y no solo al de "a él le gusta algo que yo odio, ergo, lo mato", ese es el mas básico y simplón de todos. Ejemplo: "mi criterio es hacer sufrir a mis victimas con sus mayores disgustos" y luego en la ficha del asesino estaría la clave de porque el asesino tiene ese criterio. La clave esta en que el asesino sea imaginativo.

OK, el limitar las fichas a una simple carta de presentación no esta mal, siempre y cuando haya otra una base sobre la que empezar las deducciones.

Pues claro que puede haberla. Hay otras formas de dar pistas y que además obliguen a los jugadores a estrujarse bien los sesos o a dar un repaso a los posts. Por ejemplo, ¿recordáis cuando, en la primera partida, Mimi dijo que quería que la enterrasen en ataud de cristal, como a Blancanieves, y luego alguien relacionó el envenenamiento del por entonces último asesinato con la manzana envenenada de Blancanieves? Esa clase de pistas están chulas porque, con la suficiente imaginación, pueden llegar a ser mucho más sutiles y complejas que el simple "me gusta/no me gusta", y además no se basan en una ficha dada antes de la partida, sino en algo que ha ocurrido durante el juego, por lo que son motivo para que los jugadores prestemos máxima atención a todo lo leamos, por irrelevante que parezca. Nos obliga a estar más despiertos porque casi cualquier cosa puede ser una pista.
Ya lo sé, Mimi no era la asesina, y eso realmente no era una pista auténtica, pero imaginad que sí por el bien del ejemplo, ¿vale?

La mecánica de juego que propones, aparte de compleja, pose carencias difíciles de solventar.

1.Carece de una base tangible sobre la que apoyarse.

2.Cae en la pura especulación

3.Los usuarios requieren estar siempre conectados.

4.Si el asesino se pasa poco, ganara por boleada (ejemplo: Kitt)

5.El juego caerá en el tedio total cuando se deba remirar todos los mensajes después de varias rondas.

Para que el juego que tu propones sea viable, se requeriría de la total atención de todos los usuarios en la partida, exigir la participación activa del asesino, predefinir varias normas y hacer que la partida durara lo menos posible, pues acabaría siendo tedioso después de tres días, a no ser que los jugadores tuvieran una alta determinación

No digo que no sea viable, solo que los parámetros y necesidades que se requerirían para que una ronda de este calibre funcionase y fuera agradable, son simplemente muy difíciles.

Lo que tu quiere es una partida de alto nivel deductivo, no?

[Pastel de Uva]

Como bien ha descrito NoobMaster, no es lógico que el asesino no se ciña a ellas a la hora de realizar sus asesinatos. Es decir, para que la partida se desarrolle correctamente, las motivaciones y las pistas del asesinato tienen que tener sentido a la hora de relacionarlas tanto con la víctima como con el asesino, ¿verdad?

Técnicamente no. Lo que yo dije fue.

1.Los asesinos deberán tener en cuanta su ficha a la hora de elaborar su motivación homicida.

Pero a la hora de elegir concretamente a sus victimas.

2.Los asesinos deberán de tener en consideración las fichas de los demás participantes a la hora de escoger a la victima SI su criterio de selección tiene algo que ver con los datos expuestos en las fichas. Si su criterio no tiene correlación con los datos de las fichas, entonces las podrán ignorar.

Es decir, una cosa es que el asesino tenga un criterio, otra cosa es que este en correlación con las fichas. Por ejemplo: "mi criterio es matar a gente que comente mucho", "mi criterio es matar a aquellos que proponen teorías", "mi criterio es matar a gente de forma random". Mientras su criterio se sustente por su motivación homicida y esta misma por la ficha del propio asesino, siempre se tendrá una base sobre la que sacar deducciones.

Jo, debo de haber leido mal esa parte (culpo a toda esa música alta que había), porque ahora que la leo con más atención cobra más sentido.

Ejemplo: "mi criterio es hacer sufrir a mis victimas con sus mayores disgustos" y luego en la ficha del asesino estaría la clave de porque el asesino tiene ese criterio. La clave esta en que el asesino sea imaginativo.

Sí, creo que ya entiendo a qué te refieres, y la verdad es que visto así no está tan mal
Siempre que haya un criterio para los asesinatos que tenga sentido, y que el asesino sea creativo, de manera que haga falta esfuerzo por parte de los jugadores para pillarle, sin llegar a ser tan fácil como mirar sólo las fichas, o que las pistas se basen en algo externo al "canon" de la partida, puede estar bien.

La mecánica de juego que propones, aparte de compleja, pose carencias difíciles de solventar.
1.Carece de una base tangible sobre la que apoyarse.
2.Cae en la pura especulación
3.Los usuarios requieren estar siempre conectados.
4.Si el asesino se pasa poco, ganara por boleada (ejemplo: Kitt)
5.El juego caerá en el tedio total cuando se deba remirar todos los mensajes después de varias rondas.

1. ... ... ... No. Creo que sigo sin entender a qué te refieres exactamente con esto ._.
2. O no. A parte de la clase de pistas que dije, que sí pueden llegar a generar especulación si son demasiado sutiles, también hay pistas en los votos, en las acusaciones con fundamento pobre, en las formas de actuar contradicctorias, en que los que se defienden entre ellos de las acusaciones, los que estaban casi en la horca pero salvan el cuello gracias a los votos de última hora de sus posibles cómplices...
Ah, lo siento, debí haber especificado. Esa clase de partida que yo propongo requiere que haya varios asesinos. Más o menos 1 por cada 4 o 5 jugadores, de modo que si jugamos 20, haya un equipo de 4 o quizá 5 asesinos.
Así, incluso votando completamente al azar, ya tienes 1/4 o 1/5 de probabilidades de acertar, en lugar de sólo 1/20 o 1/10. Y además, al eliminar a sólo uno de ellos ya se pueden establecer conexiones entre ellos mucho más fácilmente que con sólo uno o dos asesinos, como por ejemplo: "Uhm... Fulanito, un asesino al que hemos conseguido eliminar, había sido defendido con mucha fuerza por Menganito. Pero eso es extraño, porque cuando hemos votado en masa contra pobres inocentes, Menganito siempre ha sido de los primeros en unirse a la masa y meter cizaña. La actitud de Menganito es contradictoria y además ha defendido a un asesino, así que quizá... " Y cuando pillemos a Menganito quizá haya algo que lo relacione con otro, o incluso con el resto.
¿Cuenta ese tipo de cosas como base sobre la que apoyarse?

3. Pero para eso está el historial de posts. Si por ejemplo sólo te conectas de noche, todavía puedes ver mensajes anteriores y poner algún comentario y/o voto. No obstante, creo que esta clase de partida estaría mejor en vacaciones o en épocas sin exámenes/trabajos, cuando todo el mundo pueda tener tiempo. Y también con algún método para que no se haga tan tedioso.

4. Eso es... casi verdad, ya que todavía puede ocurrir que sospechen del más silencioso, ¿no? Pero, sí, tiene que haber un compromiso por parte del asesino (y de los ciudadanos también). Quizá con una norma de tipo "Todos los jugadores deben votar al menos una vez cada dos/tres días o morirán de forma misteriosa" o "Cada jugador sólo puede saltarse el voto 3 veces en toda la partida" se conseguiría mayor participación por parte de todos y, además, el "No quiero votar a un posible inocente así que no votaré nunca " ya no valdría como excusa para no participar.

5. Quizá... ¡Pero seguro que hay alguna forma de solucionarlo, o de que afecte mucho menos! Por ejemplo, si pones atención a la primera lectura, seguramente no te hará falta revisarlo todo de nuevo, salvo que busques algo en específico de lo que te acuerdes o los posts de alguien de quien sospeches.
Por otra parte, encontrar a uno de los asesinos, para algunos jugadores puede llegar a ser lo bastante motivador como para "renovar las fuerzas" y resetear el nivel de tedio, ¿no?
También está el hecho de que cada vez quedan menos jugadores, y por tanto es cada vez menor el número de posts que habría que revisar en caso de que fuera necesario.
O quizá, si se juega con pistas como las que describí antes, podría ponerse una norma por la cual los asesinos no puedan usar posts de hace más de tres días como pista, de forma que no haya que revisar toooodo el tema por cada asesinato (aunque sí habría que hacerlo en caso de que haya una pista anterior que quieras revisar, pero eso ya depende de cada uno).

Para que el juego que tu propones sea viable, se requeriría de la total atención de todos los usuarios en la partida, exigir la participación activa del asesino, predefinir varias normas y hacer que la partida durara lo menos posible, pues acabaría siendo tedioso después de tres días, a no ser que los jugadores tuvieran una alta determinación

No digo que no sea viable, solo que los parámetros y necesidades que se requerirían para que una ronda de este calibre funcionase y fuera agradable, son simplemente muy difíciles.

... ¿Es difícil... o un desafío?
Y sigo diciendo que he jugado partidas así (bueno, sólo tres, pero es algo), que se alargaban más de una semana o incluso dos, y los jugadores seguían pidiendo más. Incluso sin pistas en los asesinatos, pues era el master quien narraba cómo morían, pero aún así los ciudadanos se las arreglaban para encontrar a los asesinos y con muy buenos argumentos y algún que otro gif de Phoenix Wright.
No digo de eliminar las pistas, lo que realmente quiero decir con todo esto es que considero que deberían ser sólo un apoyo, más que un fundamento.

Lo que tu quiere es una partida de alto nivel deductivo, no?

Sip, justo, eso mismo


Bueno, en este post lo he dedicado casi por completo a defender el tipo de partida que tengo en mente. Pero que conste en acta que apoyo cualquier tipo de partida, siempre y cuando no caiga en los extremos:
Extremo A: Todo se basa en las pistas. No hay más que mirar los posts del master y la fichas para sacar concusiones.
Extremo Z: No hay ninguna pista ni ninguna norma que facilite las investigaciones. Es necesario mirar y remirar todos y cada uno de los posts constantemente para rascar alguna posible pistilla, si la hay.

[zelgadis]

1. ... ... ... No. Creo que sigo sin entender a qué te refieres exactamente con esto ._.
2. O no. A parte de la clase de pistas que dije, que sí pueden llegar a generar especulación si son demasiado sutiles, también hay pistas en los votos, en las acusaciones con fundamento pobre, en las formas de actuar contradicctorias, en que los que se defienden entre ellos de las acusaciones, los que estaban casi en la horca pero salvan el cuello gracias a los votos de última hora de sus posibles cómplices...
Ah, lo siento, debí haber especificado. Esa clase de partida que yo propongo requiere que haya varios asesinos. Más o menos 1 por cada 4 o 5 jugadores, de modo que si jugamos 20, haya un equipo de 4 o quizá 5 asesinos.
Así, incluso votando completamente al azar, ya tienes 1/4 o 1/5 de probabilidades de acertar, en lugar de sólo 1/20 o 1/10. Y además, al eliminar a sólo uno de ellos ya se pueden establecer conexiones entre ellos mucho más fácilmente que con sólo uno o dos asesinos, como por ejemplo: "Uhm... Fulanito, un asesino al que hemos conseguido eliminar, había sido defendido con mucha fuerza por Menganito. Pero eso es extraño, porque cuando hemos votado en masa contra pobres inocentes, Menganito siempre ha sido de los primeros en unirse a la masa y meter cizaña. La actitud de Menganito es contradictoria y además ha defendido a un asesino, así que quizá... " Y cuando pillemos a Menganito quizá haya algo que lo relacione con otro, o incluso con el resto.
¿Cuenta ese tipo de cosas como base sobre la que apoyarse?

Quiero comentar esta parte sobretodo. No estoy de acuerdo en hacer un grupo tan grande de asesinos porque esa partida, a no ser que los jugadores o bien tengan una enorme suerte o deduzcan las cosas a la primera, en 3-4 rondas está acabada. Poniendo que pillen a los asesinos a la primera y que serian 20 los jugadores, el maximo numero de rondas seria el siguiente ronda 1: 6 muertos ( 5 de los asesinos y 1 ejecutado), quedan 4 asesinos, ronda 2: 5 muertos quedan 3 asesinos, 11 muertos hasta el momento; ronda 3: 4 muertos quedan 2 asesinos, 14 muertos hasta el momento, ronda 4: 3 muertos queda 1 asesino, 17 muertos hasta el momento; ronda 5 y ultima 2 muertes o bien el asesino muere y acaba con 19 muertos o bien no muere y gana la partida por ser el unico que queda


Por lo que veo mucho te estas basando en el juego de cartas y repito que eso es imposible por aqui.

[NoobMaster]

1.Carece de una base tangible sobre la que apoyarse.

1. ... ... ... No. Creo que sigo sin entender a qué te refieres exactamente con esto ._.

Me refiero a que no haya nada sobre lo que sustentarse. Cuando se acuse a alguien seria sin fundamento, seria algo como "El se comporta de esta forma, por lo que creo que debe ser el asesino" "Podrías decirme el porque el asesina ponis? O porque eligió a aquellos ponis en concreto? O porque modus operandi encajaría con ese poni en concreto? O el como logro los medios para cometer el asesinato?" "Que importa todo eso? El tío actúa de una forma muy sospechosa "

Es decir, el juego se basa en sospechas, no en fundamentos tangible y plausibles.

2.Cae en la pura especulación

2. O no. A parte de la clase de pistas que dije, que sí pueden llegar a generar especulación si son demasiado sutiles, también hay pistas en los votos, en las acusaciones con fundamento pobre, en las formas de actuar contradicctorias, en que los que se defienden entre ellos de las acusaciones, los que estaban casi en la horca pero salvan el cuello gracias a los votos de última hora de sus posibles cómplices...

Esas son muchiiiiiisimas variables y parámetros a tener en cuenta . Y lo malo de no tener una base tangible, es que TODAS las especulaciones que puedan surgir son idénticamente validas, pues no se pueden contrastar con ningún dato empírico.

Ah, lo siento, debí haber especificado. Esa clase de partida que yo propongo requiere que haya varios asesinos. Más o menos 1 por cada 4 o 5 jugadores, de modo que si jugamos 20, haya un equipo de 4 o quizá 5 asesinos.
Así, incluso votando completamente al azar, ya tienes 1/4 o 1/5 de probabilidades de acertar, en lugar de sólo 1/20 o 1/10. Y además, al eliminar a sólo uno de ellos ya se pueden establecer conexiones entre ellos mucho más fácilmente que con sólo uno o dos asesinos, como por ejemplo: "Uhm... Fulanito, un asesino al que hemos conseguido eliminar, había sido defendido con mucha fuerza por Menganito. Pero eso es extraño, porque cuando hemos votado en masa contra pobres inocentes, Menganito siempre ha sido de los primeros en unirse a la masa y meter cizaña. La actitud de Menganito es contradictoria y además ha defendido a un asesino, así que quizá... " Y cuando pillemos a Menganito quizá haya algo que lo relacione con otro, o incluso con el resto.

Eso que propones es too hard . Si ya es algo dificil coger 2, coger 4 o 5 es el acabóse . Ademas, si se acertara al azar, donde estaria la diversión de descubrir por medio de la lógica la identidad del asesino? Y si fuera necesario 50 jugadores como dijo Nightmare Moon, entonces apaga y vamonos, porque yo no voy a mirar cuidadosamente los mensajes de 49 jugadores

Ademas, se acabaría logrando las probabilidades de 1/4 o 1/5 depues de varias rondas. La diferencia radica en que cuando lleguemos a ese porcentaje ya tendremos muchaaaas cosas sobre las que sostener, aun siendo solo especulativas. Pero empezar con esos porcentajes des de un inicio hace la partida corta y poco provechosa, como bien señalo zelgadis.

¿Cuenta ese tipo de cosas como base sobre la que apoyarse?

Base especulativa, si. Base tangible, no

3.Los usuarios requieren estar siempre conectados.

3. Pero para eso está el historial de posts. Si por ejemplo sólo te conectas de noche, todavía puedes ver mensajes anteriores y poner algún comentario y/o voto. No obstante, creo que esta clase de partida estaría mejor en vacaciones o en épocas sin exámenes/trabajos, cuando todo el mundo pueda tener tiempo. Y también con algún método para que no se haga tan tedioso.

Exacto, debe ser en momentos puntuales y requeriría de la voluntad de los jugadores de comentar y de remirarse todo lo comentado. Por lo que, o se hace la partida en momentos de vacaciones o algo así o sera un suplicio para los jugadores el mirarse 5 paginas de comentarios

4.Si el asesino se pasa poco, ganara por boleada (ejemplo: Kitt)

4. Eso es... casi verdad, ya que todavía puede ocurrir que sospechen del más silencioso, ¿no? Pero, sí, tiene que haber un compromiso por parte del asesino (y de los ciudadanos también). Quizá con una norma de tipo "Todos los jugadores deben votar al menos una vez cada dos/tres días o morirán de forma misteriosa" o "Cada jugador sólo puede saltarse el voto 3 veces en toda la partida" se conseguiría mayor participación por parte de todos y, además, el "No quiero votar a un posible inocente así que no votaré nunca " ya no valdría como excusa para no participar.

OK, hacer reglas concernientes al voto están bien. Pero también habría de haberlas con el posteo.

5.El juego caerá en el tedio total cuando se deba remirar todos los mensajes después de varias rondas.

5. Quizá... ¡Pero seguro que hay alguna forma de solucionarlo, o de que afecte mucho menos! Por ejemplo, si pones atención a la primera lectura, seguramente no te hará falta revisarlo todo de nuevo, salvo que busques algo en específico de lo que te acuerdes o los posts de alguien de quien sospeches.
Por otra parte, encontrar a uno de los asesinos, para algunos jugadores puede llegar a ser lo bastante motivador como para "renovar las fuerzas" y resetear el nivel de tedio, ¿no?
También está el hecho de que cada vez quedan menos jugadores, y por tanto es cada vez menor el número de posts que habría que revisar en caso de que fuera necesario.
O quizá, si se juega con pistas como las que describí antes, podría ponerse una norma por la cual los asesinos no puedan usar posts de hace más de tres días como pista, de forma que no haya que revisar toooodo el tema por cada asesinato (aunque sí habría que hacerlo en caso de que haya una pista anterior que quieras revisar, pero eso ya depende de cada uno).

Este es otro tema que también habría que pulir

Creo que la abstención de voto, debería ser contemplada, y que solo pueda darse en un cierto número de ocasiones. Sobre el tema de la muerte de esos ponys, habría que buscarles alguna historia, podría hacerla el máster, más que nada, para no desbaratar los planes del asesino.

Que tal esto?

Reglamento de abstención

1.Toda abstención ha de estar motivada.

2.Se podrán abstener sin problemas aquellos que hayan aportado 2 o mas teorías plausibles y razonadas concernientes al asesino o a su cómplice en una misma ronda.

2.1.Queda a juicio del master el si esas teorías son validas o si son para hacer simple bulto.

3.Aquellos que no voten en un numero determinado de días se le penalizara.

3.1.Queda a juicio del master el cuantos días y de que penalización exactamente.

4.Si no ha seguido la regla 2 pero aun no se ha abstenido el numero suficiente de días para llegar a la regla 3. Entonces sufrirá una perdida en el valor de su voto hasta que vote una segunda vez seguida.

4.1. Queda a juicio del master el cuanto seria esa perdida de valor del voto


Coged las que queráis

(también se puede añadir algún rol más, tengo pensados dos para la futura edición).

Exponelos

[NoobMaster]

Sobre el tema de abstención lo simplificaría en una sola regla común:

Todo aquel que pase más de dos rondas sin votar será amonestado con un voto nulo en su próxima votación. Si está más de cuatro rondas sin votar, su voto dejará de tener valor en lo que reste de partida.

OK, una forma simple y entendible

Sobre las figuras que comentaba y que me gustaría utilizar son:

- El Guardia
- El cómplice.

Para ambos casos habrá un sistema de puntos especial para cada uno teniendo 3 puntos el valor de sus votos en vez de 2.

Eso la puede pifiar. Si solo dos votan, y se mata a uno solo, quedara claro que el ganador es el cómplice o el guardia.

[JoanK]

Ahora voy a avanzar unas reglas de la que va a ser mi partida, que no van a ser negociables y que tengo pensadas desde antes de empezar esta:

-Dos fases: Día de 48 horas y Noche de 24 horas.
-Durante el día se vota, durante la noche tienen lugar las acciones.
-El voto puede cambiarse cuantas veces se desee, pero no se contarán votos en posts editados y se deberá indicar el cambio de la siguiente manera:
Desvoto: Fulanito; Voto: Menganito o Fulanito; Voto: Menganito
-Quien no vote durante dos fases seguidas será advertido. Quien no vote durante tres fases seguidas, a la cochina calle.
-Cada jugador que tenga un poder me comunica sobre quien lo ejerce durante la fase Noche, y yo escribiré cómo sucede (si la acción es relevante, como un asesinato).
-No hay fichas. Yo reparto los personajes, que son todos oficiales, y está prohibido citar directamente el PM, aunque se puede parafrasear.

Por si alguien cree que alguna va a servir. La finalidad de mi partida es mostrar cómo se juega a este juego en otras partes.

Por cierto, que el ratio óptimo de Mafiosos viene siendo 1/6 para partidas estándar.

[NoobMaster]

Ejemplo:

lo que se espera que ocurra

votan 2 vivos y 2 muertos a aquel tio=6 votos
votan 3 vivos por otro tio=6 votos


lo que acaba ocurriendo

votan 2 vivos y 2 muertos a aquel tio=6 votos
votan 3 vivos por otro tio=7 votos


"Espera!!! Los calculos no cuadran no puede ser 7 votos....... a no ser... QUE EL CÓMPLICE O EL GUARDIA SEA UNO DE ESOS TRES EN CONCRETO!!" "LOL"

[zelgadis]

Ahora voy a avanzar unas reglas de la que va a ser mi partida, que no van a ser negociables y que tengo pensadas desde antes de empezar esta:

-Dos fases: Día de 48 horas y Noche de 24 horas.
-Durante el día se vota, durante la noche tienen lugar las acciones.
-El voto puede cambiarse cuantas veces se desee, pero no se contarán votos en posts editados y se deberá indicar el cambio de la siguiente manera:
Desvoto: Fulanito; Voto: Menganito o Fulanito; Voto: Menganito
-Quien no vote durante dos fases seguidas será advertido. Quien no vote durante tres fases seguidas, a la cochina calle.
-Cada jugador que tenga un poder me comunica sobre quien lo ejerce durante la fase Noche, y yo escribiré cómo sucede (si la acción es relevante, como un asesinato).
-No hay fichas. Yo reparto los personajes, que son todos oficiales, y está prohibido citar directamente el PM, aunque se puede parafrasear.

Por si alguien cree que alguna va a servir. La finalidad de mi partida es mostrar cómo se juega a este juego en otras partes.

Por cierto, que el ratio óptimo de Mafiosos viene siendo 1/6 para partidas estándar.

le veo 2 problemas a este sistema, el primero me parece demasiado intransigente por tu parte el decir que no sean negociables y el segundo, que la partida se alargaria innecesariamente mucho, reduciria los tiempos de dia/noche a 24 horas a lo sumo, para hacerlo algo mas rapido

[NoobMaster]

En el caso de El Cómplice tendrá que estar en contacto directo con el asesino, va a ser su colega, y tendrá que ayudar al Asesino en determinadas actuaciones o a la hora de dirigir sus votos.

Y lo escogería el asesino y habría que esperar un día como en la antetior ronda, o seria diferente?

[zelgadis]

En el caso de El Cómplice tendrá que estar en contacto directo con el asesino, va a ser su colega, y tendrá que ayudar al Asesino en determinadas actuaciones o a la hora de dirigir sus votos.

Y lo escogería el asesino y habría que esperar un día como en la antetior ronda, o seria diferente?

Sería diferente. El que haga el rol de cómplice tiene que ser una persona que esté interesada en hacerlo (igual que el asesino y el guardia) ya que a lo mejor el asesino elige a alguien que a lo mejor no le apetece tener que trabajar en un personaje específico o no disponga el necesario tiempo para ello.

siento discrepar, pero yo opino que el complice tendria que ser alguien de confianza del asesino, sino se pierde parte del encanto que lo sea, al fin y al cabo va a encargarse de desviar la atención de este

[zelgadis]

No me he explicado bien: me refiero que la elección no sea al azar. Si tú eres asesino y sabes que por ejemplo Noobmaster va a ser un buen cómplice y él va a estar dispuesto a serlo no hay ningún problema en que el asesino decida con quién quiere trabajar.[/quote]
es que conmigo la elección tampoco fue al azar, lo eligió la asesina a su complice. Lo que si se puede cambiar es lo de gastar o no gastar turno para ello, para crear mas incertidumbre de ¿ habra elegido complice? ¿ no lo habrá hecho?

[JoanK]

Ahora voy a avanzar unas reglas de la que va a ser mi partida, que no van a ser negociables y que tengo pensadas desde antes de empezar esta:

-Dos fases: Día de 48 horas y Noche de 24 horas.
-Durante el día se vota, durante la noche tienen lugar las acciones.
-El voto puede cambiarse cuantas veces se desee, pero no se contarán votos en posts editados y se deberá indicar el cambio de la siguiente manera:
Desvoto: Fulanito; Voto: Menganito o Fulanito; Voto: Menganito
-Quien no vote durante dos fases seguidas será advertido. Quien no vote durante tres fases seguidas, a la cochina calle.
-Cada jugador que tenga un poder me comunica sobre quien lo ejerce durante la fase Noche, y yo escribiré cómo sucede (si la acción es relevante, como un asesinato).
-No hay fichas. Yo reparto los personajes, que son todos oficiales, y está prohibido citar directamente el PM, aunque se puede parafrasear.

Por si alguien cree que alguna va a servir. La finalidad de mi partida es mostrar cómo se juega a este juego en otras partes.

Por cierto, que el ratio óptimo de Mafiosos viene siendo 1/6 para partidas estándar.

le veo 2 problemas a este sistema, el primero me parece demasiado intransigente por tu parte el decir que no sean negociables y el segundo, que la partida se alargaria innecesariamente mucho, reduciria los tiempos de dia/noche a 24 horas a lo sumo, para hacerlo algo mas rapido

Osea, que le ves un problema a este sistema. El otro es conmigo. Quiero probar con esto primero. La idea es que si alguien no puede estar online un día tenga opción de votar en esa misma fase.

[NoobMaster]

-Cada jugador que tenga un poder me comunica sobre quien lo ejerce durante la fase Noche, y yo escribiré cómo sucede (si la acción es relevante, como un asesinato).

No acabo de entender bien esta parte